Встретил на просторах рунета очень неплохой текст про основы "информационной обороны" и как фильтровать новости, чтобы не попадаться на утки. Автор доходчиво и по шагам описал основные варианты подачи информации в интересах супостатов.
---
В этом году мы стали свидетелями (а многие и жертвами) всевозможных информационных провокаций. Некоторые из них переросли в настоящую истерию, то есть выполнили своё предназначение, некоторые были оперативно распознаны, но почти всегда оставили неприятный осадок, то есть оправдали предназначение частично. Первую половину года мы силами уважаемой редакции только и делали, что тушили подобные пожары, вместо того, чтобы заниматься действительно важными темами. Для того чтобы история не повторилась в новом году, хотелось мы дать читателям несколько советов по информационной самообороне.
Сенсация: "Путин съел всех детей?"
Цель провокации – вызвать в вас сильные эмоции, заставив тем самым распространить утку и запустить цепную реакцию перепостов. Поэтому провокация всегда яркая, такая мимо которой сложно пройти равнодушно. Следовательно, если среди потока унылых новостей, вы, вдруг видите нечто сенсационное – не спешите поддаваться. Успокойте нервы, вдумчиво перечитайте сообщение. Обратите внимание на соответствие заголовка и посыла статьи. Часто нас на этом ловят, рассчитывая на то, что дальше заголовка мы не прочитаем. Иногда «сенсационную» часть заголовка берут в кавычки. Иногда в конце заголовка ставят вопросительный знак. Иногда статья и вовсе опровергает тезис, вынесенный в заглавие и вступительную часть.
В общем, никогда не спешите с распространением или комментированием сенсаций. Иначе не только окажетесь в дурацком положении, но и сыграете на руку их творцам.
Ищите первоисточник
Как правило, провокации легко вычисляются через поиск первоисточника. Посмотрите, на кого ссылается сенсационная заметка, и перейдите по ссылке. Иногда бывает (и не редко), что по ссылке такой новости нет. Например, «Газета.ру» ссылается на авторитетный, казалось бы, источник «Интерфакс», но на самом «Интерфаксе» нет и не было искомой сенсации. Вот такая простейшая манипуляция. Сам однажды на неё попался, было дело.
Как и в случае с заголовками, следует обратить внимание и на соответствие двух новостей. Иногда в первоисточнике она звучит совсем не так, как вам представили в пересказе. Порой искажение смысла довольно сложно уловить, так как оно достигается ловким и малозаметным передёргиванием. Но при внимательном рассмотрении, его всегда можно обнаружить.
Источники бывают разными
Если вы докопались до первоисточника, оцените его качество. Запись в ЖЖ – не источник. Исключением могут быть записи в официальных аккаунтах ответственных лиц. Они всё становятся поставщиками эксклюзивных материалов. Ещё одно исключение (весьма редкое) – запись непосредственного очевидца событий. Но, как правило, ведущие СМИ быстро подхватывают тему и дают свои собственные подтверждения или опровержения.
Особый разговор про «неназванные источники». Здесь следует обратить внимание на то, кому этот источник слил информацию. Некоторые агентства активно пользуются инсайдом, и у некоторых из них это получается довольно успешно. Но в любом случае, ссылка на неназванный источник – повод исключить любое эмоциональное реагирование на новость и дождаться её официального подтверждения.
Кроме того, есть такая категория источников, которым верить нельзя ни при каких обстоятельствах. Сайты, производящие утки потоком, вроде «Фогньюс» специализируются на закосах под сенсации. Все это знают, однако раз за разом попадаются на их провокации. Тоже самое касается и многих других площадок с менее скандальной репутацией.
Наконец, был случай, когда "неназванным источником" (ужасных чекистских новостей о фонде Ч.Хаматовой), на который активно ссылалась антигосударственная журналистика, оказался наш ув. коллега Лев Вершинин, незло разыгравший ту же "Газету.ру".
Зачем нас обманывают
Волей-неволей все мы участвуем в информационной войне, даже если нам отведена роль простого пушечного мяса. Через информационные провокации формируют наше общественное мнение, настраивают на тот или иной лад. Вспомните только истории этого года: «Власть открыла шлюзы в Крымске», «Путин продал Ульяновск НАТО», «Путин продал оборонку и нефтянку иностранцам», «Власть взяла детей-инвалидов в заложники» и т.д. Насколько они действенны -- легко проверить по результатам: смело пророчу, что к этой статье появятся комментарии типа "а что, разве не так?!!!"
Обычно массовые компании по дезинформации разворачиваются широким фронтом и в них участвует сразу множество различных СМИ. Но бывает и так, что цель провокации – отвлечь нас от действительно важного события. Важные события – не всегда яркие, поэтому они не редко остаются в тени какой-нибудь разноцветной чепухи, которую через два дня опровергнут и забудут. Например, на наших страницах мы регулярно обсуждали скучную и неинтересную для большинства тему интеграции на постсоветском пространстве. В то время как вокруг бушевали информационные волны какого-нибудь сто пятнадцатого безответного письма Макаревича Путину.
А ещё бывает, что создатель провокации не преследует стратегических целей, а просто хочет поднять свой рейтинг. Для этого он ищет больную точку и цинично бьёт по ней, наблюдая, как бодро расходятся материалы с ссылкой на его сайт. Например, уверен, что многие, спекулировавшие на сирийской теме в этом году, вовсе не преследовали цель поддержки одной из сторон, а банально пользовались сложившейся ситуацией. Но при этом, само собой, подыгрывали какой-то из сторон, пусть и невольно.
Вот и все основы информационной самообороны. Мы, конечно, и в новом году продолжим разбирать провокации и выводить их организаторов на чистую воду, но чем разборчивее будет читатель, тем больше у нас останется времени и сил на освещение действительно важных тем.
Комментарии